Les recommandations COPE font autorité en matière d’éthique de publication depuis 1997. Fondé par des rédacteurs en chef de revues médicales, le Committee on Publication Ethics compte aujourd’hui plus de 12 500 membres. Ses positions sur l’intégrité des citations aident les comités éditoriaux à qualifier un problème avant de décider d’une action.
Une question qui va au-delà de l’erreur de frappe
Le COPE distingue plusieurs niveaux de gravité dans ce qu’il appelle les « citation integrity issues ». Une référence problématique peut relever d’une simple erreur humaine, sans intention de nuire. Elle peut aussi venir d’un bug technique, par exemple lié à un logiciel de gestion bibliographique.
Cependant, elle peut aussi révéler une manipulation délibérée. Cela va de la citation stratégique, pour gonfler un facteur d’impact, jusqu’à la fabrication pure de références inexistantes. Ces situations se répartissent donc sur un véritable spectre de gravité.
La grille d’analyse recommandée par le COPE
Pour qualifier un problème de citation, le COPE recommande d’examiner quatre dimensions.
• La nature du problème
La référence est-elle partiellement correcte, ou totalement fabriquée ? Cette première question oriente déjà fortement la réponse éditoriale à apporter.
• La localisation dans le manuscrit
Le problème se situe-t-il dans une méta-analyse, où l’impact est potentiellement majeur ? Ou plutôt dans un simple paragraphe de discussion, moins central pour les conclusions de l’étude ?
• La catégorie de l’anomalie
S’agit-il d’une référence introuvable ? Ou d’une référence authentique, mais utilisée de façon trompeuse pour soutenir une affirmation qu’elle ne démontre pas ?
• L’ampleur du problème
Une ou deux références isolées ne justifient pas la même réponse qu’une proportion significative de la bibliographie touchée. Cette grille permet ainsi d’orienter la décision : correction mineure, clarification demandée à l’auteur, ou procédure de rétractation.
Un contexte aggravé par les paper mills et l’IA
Le COPE le souligne dans ses discussions récentes. L’ampleur des problèmes de citation augmente à mesure que les paper mills se développent. L’usage croissant de l’IA générative amplifie encore ce phénomène.
Une citation vers un contenu rétracté constitue d’ailleurs un signal d’alerte à part entière pour le COPE. Elle peut en effet révéler un problème d’intégrité plus large dans le manuscrit concerné.
Ce que cela implique pour votre workflow éditorial
En pratique, ces recommandations impliquent que chaque comité éditorial vérifie que les références citées existent réellement. Il doit aussi repérer si une source a été rétractée depuis sa publication initiale. Enfin, il doit identifier les schémas anormaux, comme des citations circulaires entre un même groupe d’auteurs.
Ce travail de vérification, mené référence par référence, ne passe cependant pas à l’échelle avec des méthodes purement manuelles. S’appuyer sur une vérification automatisée permet donc d’appliquer la grille du COPE de façon systématique. Ainsi, votre comité applique cette grille dès la réception du manuscrit, plutôt que seulement lorsqu’un doute a déjà été soulevé.
LibScience développe une solution de vérification automatisée des références bibliographiques pour les revues et éditeurs scientifiques, incluant la détection des articles rétractés, l’auto-enrichissement DOI et la vérification de la pertinence contextuelle des citations. Découvrir LibScience